Autore: Formenti Nicolò – psico@informenti.it
Nota metodologica: Il presente elaborato è stato realizzato con il supporto di sistemi di intelligenza artificiale, in particolare NotebookLM Expert Agent e ChatGPT, adottando un approccio human-in-the-middle. Tale approccio implica che la generazione dei contenuti sia stata costantemente supervisionata, validata criticamente e integrata dall’autore, il quale ne assume la piena responsabilità scientifica e contenutistica.
Abstract
Negli ambienti educativi contemporanei, l’introduzione dell’Intelligenza Artificiale (IA) generativa sta producendo trasformazioni profonde nelle modalità di accesso al sapere e nelle pratiche di apprendimento. Il presente contributo analizza il paradigma emergente del Vibe Coding, una forma di programmazione mediata da IA che consente agli studenti di concentrarsi sulla progettazione concettuale piuttosto che sull’esecuzione sintattica del codice.
Attraverso un’analisi qualitativa di una sessione laboratoriale, il lavoro esplora le dinamiche cognitive, sociali ed emotive attivate da questo approccio. I risultati evidenziano come la mediazione con IA, combinata con una facilitazione esperta, favorisca lo sviluppo di agency, inclusione e pensiero critico, trasformando radicalmente il rapporto tra studente, tecnologia ed errore. Il Vibe Coding emerge così come una pratica pedagogica capace di ridefinire il significato stesso di competenza digitale.
Introduzione: una trasformazione silenziosa del coding educativo
Per lungo tempo, insegnare a programmare ha significato insegnare a scrivere codice. Questa equivalenza, apparentemente naturale, ha orientato non solo le pratiche didattiche, ma anche le rappresentazioni culturali della competenza digitale: essere competenti voleva dire padroneggiare una sintassi, rispettare regole formali, prevenire errori. In questo quadro, l’apprendimento del codingsi configurava come un’attività ad alta soglia di accesso, in cui piccoli scarti tra intenzione e formalizzazione producevano esiti disfunzionali, generando frustrazione e senso di inefficacia, soprattutto nei principianti (Sweller, 1988; Bandura, 1997).
Questo modello, profondamente radicato, riflette una concezione del pensiero computazionale come pratica essenzialmente esecutiva: scomporre problemi, tradurli in istruzioni, verificarne la correttezza. Una visione che trova le sue radici nelle prime formulazioni di Papert (1980), ma che nel tempo è stata spesso ridotta a dimensione tecnica, perdendo la sua carica costruttivista e creativa.
L’emergere dell’Intelligenza Artificiale generativa introduce una discontinuità che, pur essendo già operativa nei contesti educativi, non è ancora pienamente tematizzata. La possibilità di descrivere un comportamento in linguaggio naturale e ottenere una sua implementazione funzionante produce uno slittamento epistemologico: il focus si sposta dalla produzione del codice alla definizione dell’intenzione. In altri termini, programmare non coincide più con lo scrivere, ma con il progettare e il dirigere.
In questo scenario si colloca il Vibe Coding, inteso non come tecnica specifica, ma come pratica culturale emergente che ridefinisce il rapporto tra soggetto, linguaggio e tecnologia. Il termine “vibe” richiama una dimensione intuitiva, pre-formale, legata all’intenzionalità e all’immaginazione, che precede e orienta la formalizzazione. Ciò che cambia non è solo il “come” si programma, ma il “da dove” prende avvio il processo: non dalla regola, ma dall’idea.
Questa trasformazione può essere letta alla luce delle teorie socio-costruttiviste dell’apprendimento (Vygotskij, 1978; Lave & Wenger, 1991), in cui la conoscenza emerge dall’interazione mediata con strumenti culturali. L’IA generativa si configura qui come un nuovo tipo di mediatore: non semplicemente uno strumento, ma un interlocutore semi-autonomo che partecipa alla costruzione del significato.
Allo stesso tempo, il Vibe Coding sembra riattualizzare una dimensione spesso trascurata del pensiero computazionale: quella riflessiva e metacognitiva (Wing, 2006). Se la macchina si occupa dell’esecuzione, il soggetto è chiamato a esercitare forme più elevate di controllo cognitivo: definire obiettivi, valutare risultati, iterare soluzioni. Si tratta di un passaggio da una competenza procedurale a una competenza regolativa.
Infine, questa trasformazione ha implicazioni profonde sul piano motivazionale. Riducendo la distanza tra idea e risultato, il Vibe Coding abbassa il carico cognitivo iniziale (Sweller, 1988) e aumenta la percezione di autoefficacia (Bandura, 1997), favorendo forme di motivazione intrinseca (Deci & Ryan, 2000). L’apprendimento non è più sostenuto principalmente dallo sforzo, ma dall’esperienza di efficacia e dalla possibilità di esprimere la propria intenzionalità creativa.
In questo senso, ciò che appare come una trasformazione tecnologica si rivela, a uno sguardo più attento, come una trasformazione profondamente psicologica e pedagogica: una ridefinizione del ruolo dello studente, che da esecutore diventa autore, e progressivamente regista, dei processi computazionali.
Il contesto osservativo: un laboratorio come microcosmo educativo
La sessione osservata può essere letta come un microcosmo educativo, in cui si rendono visibili, in forma concentrata, dinamiche che caratterizzano più ampi processi di trasformazione dell’apprendimento contemporaneo. Il laboratorio non rappresenta semplicemente un contesto didattico, ma uno spazio situato (Lave & Wenger, 1991) in cui pratiche, ruoli e significati vengono negoziati in tempo reale.
Fin dall’inizio, emerge una scelta metodologica significativa: l’accesso all’attività non avviene attraverso una spiegazione astratta, ma mediante l’esposizione a un artefatto concreto, un videogioco già realizzato. Questa modalità richiama le pratiche di apprendistato cognitivo, in cui l’osservazione di un prodotto finito attiva processi di anticipazione e modellamento (Creswell, 2013). Il sapere non viene introdotto come contenuto da acquisire, ma come possibilità da esplorare.
La reazione immediata dei partecipanti segnala l’attivazione di una motivazione intrinseca (Deci & Ryan, 2000), che non deriva da incentivi esterni, ma dal desiderio di partecipare a una pratica significativa. Il coding, in questo contesto, perde la sua connotazione scolastica e si trasforma in attività espressiva. I bambini non si percepiscono come studenti che apprendono, ma come soggetti che creano.
Questo passaggio è cruciale perché introduce una dimensione identitaria dell’apprendimento. Come sottolinea Bandura (1997), la percezione di sé come agente competente è un fattore determinante nei processi di acquisizione. Quando un bambino afferma di aver “inventato un videogioco”, non sta semplicemente descrivendo un’azione, ma costruendo una narrazione di sé come autore.
Il laboratorio si configura inoltre come un ambiente a bassa soglia e alta complessità. L’accesso è facilitato dalla mediazione dell’IA, che riduce le barriere tecniche, ma le attività mantengono una ricchezza cognitiva elevata. Questa combinazione è particolarmente rilevante in ottica inclusiva, perché consente la partecipazione attiva di soggetti con livelli di competenza molto diversi, senza semplificare eccessivamente il compito (CAST, 2018).
Un ulteriore elemento distintivo riguarda il ruolo del facilitatore. L’adulto non si pone come detentore del sapere, ma come mediatore e orchestratore dell’interazione. La sua funzione è quella di mantenere un equilibrio dinamico tra libertà espressiva e strutturazione, evitando sia il caos improduttivo sia l’eccessiva direttività. Questo tipo di conduzione richiama le pratiche di scaffolding (Vygotskij, 1978), in cui il supporto viene modulato in base alle esigenze emergenti del gruppo.
Il laboratorio può essere letto anche come un sistema di cognizione distribuita (Hutchins, 1995), in cui il pensiero non risiede nei singoli individui, ma emerge dall’interazione tra partecipanti, strumenti e ambiente. Le idee circolano, si trasformano, vengono selezionate e integrate in un processo collettivo che sfugge a una logica lineare.
In questo senso, il contesto osservato non è semplicemente un luogo in cui si apprende il coding, ma un ambiente in cui si sperimentano nuove forme di relazione con la conoscenza, con la tecnologia e con gli altri. Il Vibe Coding, inserito in questo microcosmo, non appare come una tecnica isolata, ma come un dispositivo che riorganizza l’intero ecosistema educativo, rendendo visibili dinamiche che, in altri contesti, rimangono implicite o latenti.
Dal linguaggio immaginativo alla formalizzazione: il cuore del Vibe Coding
Uno degli aspetti più rilevanti emersi dall’osservazione riguarda il modo in cui le idee prendono forma all’interno del processo di costruzione del codice. A differenza dei contesti tradizionali di apprendimento della programmazione, in cui l’accesso è mediato da strutture sintattiche formalizzate, qui il punto di partenza è costituito da un linguaggio immaginativo, narrativo e profondamente situato nell’esperienza dei partecipanti.
Le produzioni verbali dei bambini non si presentano come descrizioni tecniche, ma come micro-narrazioni dense di significato: immagini, metafore, riferimenti alla vita quotidiana. Questa modalità espressiva, lungi dall’essere un ostacolo, rappresenta una forma avanzata di organizzazione cognitiva. Come evidenziato da Bruner (1990), il pensiero narrativo costituisce una modalità fondamentale attraverso cui gli individui attribuiscono senso all’esperienza, strutturando eventi, relazioni causali e intenzioni.
All’interno del Vibe Coding, questo linguaggio narrativo non viene sostituito da quello tecnico, ma progressivamente trasformato. Il passaggio dalla frase immaginativa alla struttura computazionale rappresenta un momento cruciale di mediazione culturale, in linea con la prospettiva vygotskijana (Vygotskij, 1978). Il facilitatore svolge qui un ruolo essenziale: non traduce semplicemente, ma riformula mantenendo intatta la carica semantica originaria, operando una trasformazione che è al tempo stesso cognitiva e linguistica.
Ciò che rende questo processo particolarmente significativo è la presenza dell’IA come terzo elemento della triangolazione. Se il bambino produce l’idea e il facilitatore la struttura, l’IA la rende immediatamente operativa, trasformandola in codice eseguibile. Questa dinamica riduce drasticamente quella che Papert (1980) definiva la “distance to the machine”, ovvero la distanza tra intenzione e comportamento del sistema.
Dal punto di vista cognitivo, tale riduzione ha effetti rilevanti. In primo luogo, consente di mantenere attiva la continuità tra pensiero e azione, evitando le interruzioni tipiche dei processi ad alto carico sintattico (Sweller, 1988). In secondo luogo, permette di esternalizzare parte del processo esecutivo, liberando risorse cognitive per attività di livello superiore, come la pianificazione, la valutazione e la revisione.
In questa prospettiva, il Vibe Coding può essere interpretato come un dispositivo di “amplificazione cognitiva”, in cui la tecnologia non sostituisce il pensiero, ma ne espande le possibilità operative. L’IA funziona come uno strumento semiotico avanzato che rende visibile e manipolabile ciò che, in altri contesti, rimarrebbe implicito o inaccessibile.
Un ulteriore elemento di interesse riguarda la natura iterativa del processo. La traduzione dall’immaginazione al codice non avviene in modo lineare, ma attraverso continui aggiustamenti, riformulazioni e negoziazioni. Questo andamento riflette una concezione dell’apprendimento come processo dinamico e ricorsivo, in cui la conoscenza si costruisce attraverso cicli di azione e riflessione (Kolb, 1984).
In definitiva, il cuore del Vibe Coding risiede proprio in questa capacità di mantenere aperto il canale tra immaginazione e formalizzazione. Non si tratta di semplificare il coding, ma di riorganizzarne le condizioni di accesso, permettendo a forme di pensiero spesso escluse dai contesti tecnici di diventare operative e generative.
L’IA come partner epistemico: tra opacità e negoziazione
Un elemento particolarmente significativo emerso nel contesto osservato riguarda la modalità con cui i partecipanti percepiscono e interpretano il ruolo dell’Intelligenza Artificiale. L’IA non viene vissuta come uno strumento neutro o passivo, ma come un agente dotato di una forma di intenzionalità, con cui è possibile instaurare una relazione dialogica.
Questa attribuzione di agency, spesso descritta in letteratura come antropomorfizzazione, non va letta semplicemente come un fraintendimento, ma come una strategia cognitiva funzionale. Attribuire intenzioni a un sistema complesso consente di renderlo prevedibile e negoziabile, facilitando l’interazione (Dennett, 1987). In questo senso, l’IA diventa un “partner epistemico”, ovvero un soggetto con cui co-costruire conoscenza.
Tale configurazione introduce una discontinuità rispetto ai modelli tradizionali di interazione uomo-macchina. Se nei paradigmi precedenti la macchina era concepita come esecutore deterministico, qui essa si presenta come sistema opaco, il cui funzionamento interno non è completamente accessibile. Questa opacità, lungi dall’essere un limite esclusivamente negativo, apre uno spazio di indagine e riflessione.
I partecipanti non si limitano a utilizzare l’IA, ma la interrogano, la mettono alla prova, ne valutano le risposte. Si attiva così un processo di negoziazione epistemica, in cui il sapere non è dato, ma costruito attraverso il confronto. Questo aspetto è particolarmente rilevante in ottica educativa, perché promuove forme di pensiero critico e riflessivo (Wing, 2006).
Un momento emblematico di questa dinamica è rappresentato dalla gestione dell’errore. Quando l’IA riconosce una propria imprecisione o modifica una soluzione su richiesta, introduce implicitamente un modello di conoscenza non assoluto, ma fallibile e migliorabile. Questo contribuisce a normalizzare l’errore, sottraendolo a una dimensione valutativa e reinserendolo in una logica di esplorazione (Dweck, 2006).
Inoltre, la possibilità di dialogare con l’IA consente di esternalizzare processi metacognitivi che, in altri contesti, rimarrebbero interni e difficilmente accessibili. Formulare una richiesta, riformularla, confrontare risultati diversi implica una riflessione continua sui propri obiettivi e sulle strategie adottate. In questo senso, l’interazione con l’IA diventa uno spazio di regolazione cognitiva.
Tuttavia, questa relazione non è priva di ambiguità. Il rischio di una delega eccessiva è reale, soprattutto in assenza di una guida esperta. È qui che il ruolo del facilitatore riacquista centralità: non come controllore del processo, ma come garante di una postura epistemica attiva, che mantenga lo studente in una posizione di autore e non di semplice fruitore.
In definitiva, l’IA nel Vibe Coding non è né uno strumento né un sostituto del pensiero, ma un interlocutore che ridefinisce le condizioni stesse dell’apprendimento. La sfida pedagogica non consiste nel limitarne l’uso, ma nel costruire contesti in cui questa relazione possa svilupparsi in modo critico, consapevole e generativo.
Inclusione reale: quando la struttura supera la retorica
Uno degli aspetti più rilevanti emersi dal contesto osservato riguarda la dimensione dell’inclusione, che non si presenta come dichiarazione di principio o adattamento ex post, ma come proprietà emergente della struttura stessa dell’attività. In altri termini, l’inclusione non viene “aggiunta” al Vibe Coding, ma ne costituisce una conseguenza diretta.
Nei modelli educativi tradizionali, l’accesso al coding è spesso mediato da competenze linguistiche e grafo-motorie che possono rappresentare una barriera significativa per alcuni studenti, in particolare per coloro che presentano disturbi specifici dell’apprendimento. La centralità della scrittura sintattica, unita alla rigidità dei linguaggi formali, tende infatti a privilegiare determinati profili cognitivi, escludendone altri.
Nel Vibe Coding, questa dinamica viene radicalmente riconfigurata. La possibilità di utilizzare il linguaggio naturale come interfaccia primaria consente di separare, almeno in una prima fase, la competenza progettuale da quella esecutiva. Ciò permette a studenti con difficoltà nella scrittura di partecipare pienamente al processo, contribuendo attraverso ideazione, pianificazione e decisione.
Questo spostamento può essere interpretato alla luce dei principi dell’Universal Design for Learning (CAST, 2018), secondo cui l’accessibilità non si ottiene adattando il compito a posteriori, ma progettando ambienti flessibili fin dall’inizio. In questo senso, il Vibe Coding realizza una forma di inclusione strutturale, in cui la diversità dei profili cognitivi non rappresenta un problema da compensare, ma una risorsa da integrare.
Il caso dello studente che si definisce disgrafico è emblematico. La difficoltà, esplicitata verbalmente, non viene negata né enfatizzata, ma perde rilevanza operativa all’interno del sistema. Ciò che emerge è una ridefinizione del concetto stesso di competenza: non più centrato su abilità specifiche, ma su una configurazione più ampia che include capacità decisionali, visione d’insieme e coordinamento.
Questa ridefinizione ha implicazioni profonde anche sul piano identitario. Come sottolinea Bandura (1997), la percezione di autoefficacia si costruisce attraverso esperienze di successo in contesti significativi. Quando uno studente sperimenta di poter contribuire attivamente, nonostante una difficoltà, si attiva un processo di ristrutturazione dell’immagine di sé che può avere effetti duraturi.
Un discorso analogo può essere esteso alla dimensione di genere. In un ambito storicamente connotato in senso maschile, la possibilità di accedere al coding attraverso modalità meno tecnicistiche e più narrative può favorire una partecipazione più equilibrata. Tuttavia, ciò non avviene automaticamente: è necessario un intervento intenzionale, come nel caso dell’assegnazione di ruoli di responsabilità, che renda visibili e legittime nuove configurazioni di leadership.
In definitiva, il Vibe Coding mostra come l’inclusione più efficace non derivi da interventi compensativi, ma da una riconfigurazione delle pratiche. Quando la struttura dell’attività cambia, cambiano anche le possibilità di partecipazione, e con esse le traiettorie di apprendimento e di sviluppo.
Il gruppo come sistema cognitivo distribuito
L’esperienza osservata evidenzia con particolare chiarezza come il processo di apprendimento non sia riconducibile alla dimensione individuale, ma emerga dall’interazione dinamica tra più soggetti, strumenti e contesti. Il laboratorio si configura, in questo senso, come un sistema di cognizione distribuita, in linea con le teorizzazioni di Hutchins (1995).
Le idee non nascono in modo lineare né appartengono stabilmente a un singolo partecipante. Al contrario, emergono da un flusso continuo di contributi, interruzioni, rilanci e trasformazioni. Un’idea proposta da un bambino viene modificata da un altro, reinterpretata dal facilitatore, tradotta dall’IA e restituita al gruppo in una forma nuova, pronta per ulteriori elaborazioni.
Questo processo riflette una logica profondamente diversa da quella trasmissiva. La conoscenza non viene trasferita da chi sa a chi non sa, ma co-costruita attraverso pratiche condivise. In questo senso, il laboratorio può essere interpretato come una comunità di pratica (Lave & Wenger, 1991), in cui l’apprendimento avviene attraverso la partecipazione attiva e progressiva.
Un elemento particolarmente interessante riguarda la gestione del disordine apparente. Le produzioni dei partecipanti si presentano spesso come sovrapposte, divergenti, talvolta caotiche. Tuttavia, questo caos non è sinonimo di assenza di struttura, ma rappresenta una fase generativa del processo creativo. Come evidenziato negli studi sulla creatività, la produzione divergente è una componente essenziale per l’emergere di soluzioni originali.
Il ruolo del facilitatore diventa quindi quello di orchestrare questo flusso senza soffocarlo, trasformando la molteplicità in direzione. Non si tratta di imporre un ordine esterno, ma di far emergere una struttura condivisa, attraverso pratiche come la votazione, la sintesi e la riformulazione.
Inoltre, la presenza dell’IA introduce un ulteriore livello di distribuzione cognitiva. La tecnologia non è un semplice supporto, ma parte integrante del sistema: contribuisce alla generazione delle soluzioni, ne influenza la forma, introduce vincoli e possibilità. Si crea così un ecosistema ibrido, in cui umano e artificiale partecipano congiuntamente al processo cognitivo.
Dal punto di vista educativo, questa configurazione ha implicazioni rilevanti. Essa richiede di ripensare la valutazione, che non può più essere centrata esclusivamente sulla prestazione individuale, ma deve tenere conto dei processi collettivi. Allo stesso tempo, sollecita lo sviluppo di competenze relazionali e collaborative, sempre più centrali nei contesti contemporanei.
In definitiva, il gruppo non è semplicemente il contesto in cui avviene l’apprendimento, ma il luogo stesso in cui il pensiero prende forma. Il Vibe Coding, inserito in una dinamica collettiva, rende visibile questa dimensione, mostrando come la conoscenza sia, in larga misura, un fenomeno distribuito.
Il debugging come educazione all’errore
Uno dei passaggi più significativi dal punto di vista formativo riguarda la trasformazione del concetto di errore all’interno del processo di apprendimento. Nel coding tradizionale, l’errore è spesso vissuto come interruzione del flusso, segnale di incompetenza o ostacolo da rimuovere rapidamente. Questa connotazione negativa può generare frustrazione e ridurre la motivazione, soprattutto nei principianti.
Nel contesto osservato, il debugging assume una valenza radicalmente diversa. L’accesso alla console, descritta come un “posto nascosto”, introduce una metafora potente: l’errore non è più qualcosa da evitare o nascondere, ma uno spazio da esplorare. Diventa visibile, leggibile, interpretabile.
Questa visibilità rappresenta un passaggio cruciale. Come evidenziato da Dweck (2006), la possibilità di interpretare l’errore come opportunità di apprendimento è alla base dello sviluppo di un mindset orientato alla crescita. Quando l’errore viene esternalizzato e reso oggetto di analisi, perde la sua dimensione identitaria (“sono incapace”) e acquisisce una dimensione funzionale (“c’è qualcosa da capire”).
Nel Vibe Coding, questo processo è ulteriormente facilitato dalla presenza dell’IA, che contribuisce a normalizzare l’errore attraverso risposte dialogiche e non giudicanti. L’errore diventa parte integrante dell’interazione, un elemento atteso e gestibile. Ciò favorisce un clima psicologico più sicuro, in cui è possibile sperimentare senza il timore di fallire.
Dal punto di vista cognitivo, il debugging attiva processi complessi di analisi, inferenza e verifica. Gli studenti sono chiamati a formulare ipotesi, testarle, confrontare risultati. Si tratta di un’attività altamente formativa, che sviluppa competenze di problem solving e pensiero critico (Wing, 2006).
Inoltre, il debugging introduce una dimensione metacognitiva. Per individuare un errore, è necessario riflettere sul proprio processo di pensiero, ricostruire le decisioni prese, identificare i punti critici. Questo tipo di riflessione, spesso implicita, diventa qui esplicita e condivisibile.
Un ulteriore elemento di interesse riguarda la dimensione emotiva. La trasformazione dell’errore in oggetto di indagine riduce l’ansia associata alla prestazione e favorisce atteggiamenti di curiosità e perseveranza. In questo senso, il debugging può essere interpretato come una pratica di educazione alla resilienza cognitiva.
In definitiva, il Vibe Coding non elimina l’errore, ma ne modifica radicalmente il significato. Da ostacolo a risorsa, da segnale di fallimento a occasione di comprensione. Questo spostamento, apparentemente sottile, rappresenta in realtà uno dei cambiamenti più profondi sul piano pedagogico, perché incide direttamente sul modo in cui gli studenti si rapportano al sapere e a se stessi.
Emozione, orgoglio e riconoscimento sociale
La fase conclusiva dell’attività introduce una dimensione spesso marginalizzata nei contesti educativi formali, ma centrale nei processi di apprendimento profondo: quella emotiva e sociale del riconoscimento. Se nelle fasi precedenti il focus è posto sulla costruzione dell’artefatto e sul processo cognitivo, è in questo momento che il prodotto acquisisce pienamente il suo significato, trasformandosi da esercizio tecnico a oggetto relazionale.
La pubblicazione del gioco e la sua condivisione con i genitori segnano un passaggio cruciale: l’esperienza esce dal contesto protetto del laboratorio e viene esposta a uno sguardo esterno. Questo spostamento attiva dinamiche di validazione sociale che incidono direttamente sulla costruzione dell’identità dello studente.
Il dialogo con i genitori è particolarmente rivelatore. Quando l’adulto esprime difficoltà o stupore di fronte al prodotto realizzato, si verifica un’inversione simbolica dei ruoli: il bambino assume la posizione di esperto, mentre l’adulto quella di novizio. Questo ribaltamento non è solo episodico, ma produce effetti significativi sul piano psicologico. Come evidenziato da Bandura (1997), le esperienze di successo riconosciute socialmente rafforzano in modo potente la percezione di autoefficacia.
In questo contesto, l’orgoglio che emerge non è semplicemente una reazione emotiva, ma un indicatore di un processo più profondo di costruzione identitaria. Il bambino non si limita a “fare” qualcosa, ma inizia a vedersi come qualcuno che è in grado di creare, spiegare, insegnare. Si attiva così una dinamica di possible selves, in cui nuove rappresentazioni di sé diventano accessibili e plausibili.
Dal punto di vista motivazionale, questa fase consolida la transizione dalla motivazione intrinseca alla motivazione internalizzata (Deci & Ryan, 2000). L’attività non è più solo piacevole o interessante, ma assume valore personale e sociale. Il riconoscimento esterno funge da amplificatore, trasformando l’esperienza in qualcosa che merita di essere raccontato, condiviso e ripetuto.
Un elemento particolarmente rilevante riguarda la natura dell’artefatto prodotto. Il videogioco non è un output qualsiasi, ma un oggetto culturalmente riconosciuto, dotato di un forte valore simbolico nel contesto contemporaneo. Ciò facilita il processo di legittimazione sociale: mostrare un gioco equivale a mostrare una competenza immediatamente comprensibile e valorizzabile anche da chi non possiede conoscenze tecniche.
Inoltre, la dimensione pubblica dell’esperienza introduce una forma di responsabilità autoriale. Sapere che il proprio prodotto sarà visto da altri modifica il modo in cui si partecipa al processo, aumentando il livello di coinvolgimento e attenzione. Questo aspetto richiama le teorie dell’apprendimento autentico, in cui i compiti acquisiscono significato perché inseriti in contesti reali o realistici.
È importante sottolineare come questa dinamica non sia automaticamente garantita, ma dipenda dalla progettazione del contesto. Il riconoscimento deve essere autentico, non puramente celebrativo. Se percepito come artificiale, rischia di perdere efficacia e di non incidere sui processi identitari.
Infine, questa fase mette in luce un aspetto spesso trascurato: l’apprendimento non si conclude con la produzione, ma con la sua integrazione nella narrazione di sé. Il Vibe Coding, facilitando la creazione di artefatti significativi e condivisibili, accelera questo processo, rendendo più immediato il passaggio da esperienza a identità.
In questa prospettiva, emozione, orgoglio e riconoscimento sociale non rappresentano un esito accessorio dell’attività, ma una componente strutturale del processo educativo. È qui che l’apprendimento si consolida, diventando parte di una storia personale che può orientare scelte future, interessi e traiettorie di sviluppo.
Discussione: verso una nuova alfabetizzazione meta-tecnologica
Le dinamiche emerse nella fase finale dell’esperienza, in particolare quelle legate all’emozione, all’orgoglio e al riconoscimento sociale, offrono una chiave interpretativa privilegiata per comprendere la portata trasformativa del Vibe Coding. Se, infatti, l’apprendimento si consolida nel momento in cui viene integrato nella narrazione di sé, allora il valore di questa pratica non risiede soltanto nella sua efficacia cognitiva, ma nella sua capacità di incidere sui processi identitari.
In questo senso, il Vibe Coding sembra operare su un livello più profondo rispetto ai modelli tradizionali di educazione al coding. Non si limita a sviluppare competenze tecniche o procedurali, ma contribuisce a ridefinire il rapporto tra soggetto e tecnologia, trasformando l’esperienza di apprendimento in uno spazio di costruzione di agency. L’accesso precoce a esperienze di successo riconosciute socialmente, come quelle descritte nella sezione precedente, favorisce infatti l’emergere di una postura attiva nei confronti dei sistemi digitali: lo studente non si percepisce più come utilizzatore, ma come autore e potenziale progettista.
Questa trasformazione ha implicazioni rilevanti sul piano teorico. In primo luogo, mette in discussione l’assunto secondo cui la competenza digitale debba necessariamente fondarsi sulla padronanza della sintassi. Come già evidenziato, la possibilità di delegare all’IA la dimensione esecutiva sposta il baricentro dell’apprendimento verso forme di controllo di ordine superiore: definizione degli obiettivi, valutazione delle soluzioni, iterazione dei processi. Ciò implica una ridefinizione della nozione stessa di alfabetizzazione, che può essere interpretata come passaggio da una alfabetizzazione tecnica a una alfabetizzazione meta-tecnologica.
In questa prospettiva, il pensiero computazionale (Wing, 2006) non viene superato, ma riorganizzato. Esso si configura sempre meno come insieme di abilità operative e sempre più come capacità di orchestrare sistemi complessi, inclusi quelli dotati di autonomia parziale come l’IA generativa. Tale passaggio richiama forme avanzate di metacognizione, in cui il soggetto non agisce direttamente sul problema, ma sui processi che ne regolano la soluzione.
Allo stesso tempo, la dimensione sociale del riconoscimento evidenziata nella sezione precedente suggerisce che l’apprendimento non può essere compreso esclusivamente in termini individuali. La costruzione di competenze è intrecciata con dinamiche di legittimazione, appartenenza e partecipazione, in linea con le teorie delle comunità di pratica (Lave & Wenger, 1991). Il Vibe Coding, producendo artefatti condivisibili e socialmente significativi, accelera l’ingresso degli studenti in queste comunità, anticipando forme di partecipazione tipiche di contesti più avanzati.
L’introduzione dell’IA come partner epistemico aggiunge un ulteriore livello di complessità. L’apprendimento si configura come processo distribuito tra umano e artificiale, in cui la conoscenza emerge dall’interazione e dalla negoziazione (Hutchins, 1995). Tuttavia, come già discusso, questa configurazione implica una tensione costante tra delega e controllo. La facilità con cui è possibile ottenere risultati funzionanti può indurre forme di dipendenza epistemica, riducendo il coinvolgimento nei processi di comprensione.
Il nodo centrale diventa quindi quello della postura epistemica dello studente. Il Vibe Coding risulta pedagogicamente efficace nella misura in cui promuove un atteggiamento attivo, critico e riflessivo nei confronti della tecnologia, evitando sia la delega passiva sia il rifiuto della mediazione. In termini di cognitive load theory (Sweller, 1988), ciò implica un uso dell’IA che riduca il carico estraneo senza compromettere il carico germano, mantenendo attivi i processi di costruzione di schemi cognitivi.
Un ulteriore aspetto di rilievo riguarda la dimensione inclusiva. Come emerso nelle sezioni precedenti, la riduzione delle barriere sintattiche consente una partecipazione più ampia e diversificata, rendendo il coding accessibile a profili cognitivi tradizionalmente esclusi. Tuttavia, anche in questo caso, l’efficacia non dipende solo dalla tecnologia, ma dalla configurazione del contesto: senza una mediazione adeguata, il rischio è quello di una inclusione solo apparente.
Alla luce di queste considerazioni, appare evidente come il Vibe Coding non possa essere interpretato semplicemente come una metodologia didattica, ma richieda una cornice teorica capace di integrare dimensioni cognitive, sociali, emotive e tecnologiche. Le categorie tradizionali risultano infatti insufficienti a descrivere un fenomeno che si colloca all’intersezione tra apprendimento, interazione uomo-macchina e costruzione dell’identità.
È proprio a partire da questa esigenza di integrazione che emerge la necessità di un modello interpretativo più strutturato. Nel paragrafo seguente, viene quindi proposta una prima formalizzazione del Vibe Coding come framework psicopedagogico, con l’obiettivo di esplicitare le dimensioni fondamentali e le relazioni che ne determinano il funzionamento.
Verso un framework del Vibe Coding: una proposta teorica
Alla luce delle evidenze emerse e delle cornici teoriche richiamate, è possibile delineare un primo tentativo di formalizzazione del Vibe Coding come modello psicopedagogico. Più che una metodologia prescrittiva, esso può essere inteso come un framework interpretativo che descrive le condizioni attraverso cui questa pratica diventa educativa.
Il framework si articola attorno a quattro dimensioni fondamentali, interdipendenti e dinamiche.
La prima dimensione riguarda l’intenzionalità generativa. Il processo prende avvio da una formulazione libera, spesso narrativa, dell’idea. Questa fase non è preliminare ma fondativa: è qui che si definiscono gli obiettivi, le regole implicite e le possibilità del sistema. Il linguaggio naturale svolge una funzione epistemica centrale, fungendo da ponte tra esperienza e formalizzazione (Bruner, 1990; Vygotskij, 1978).
La seconda dimensione è quella della mediazione triangolare, che coinvolge tre poli: soggetto, facilitatore e IA. Il soggetto produce contenuti immaginativi, il facilitatore li struttura e li rende computazionalmente coerenti, mentre l’IA li implementa e li restituisce in forma operativa. L’apprendimento emerge dall’interazione dinamica tra questi tre elementi, e non può essere ridotto a nessuno di essi singolarmente.
La terza dimensione concerne la regolazione metacognitiva. Poiché l’esecuzione è in parte delegata, il focus si sposta sulla capacità di monitorare, valutare e riorientare il processo. Il debugging, il confronto con l’IA e la revisione iterativa diventano pratiche centrali attraverso cui si sviluppa consapevolezza dei propri processi cognitivi (Dweck, 2006; Wing, 2006).
La quarta dimensione è rappresentata dalla cognizione distribuita, intesa come proprietà emergente del sistema. Il pensiero non è localizzato, ma si distribuisce tra individui, strumenti e artefatti. Il gruppo, l’IA e l’ambiente costituiscono un ecosistema cognitivo in cui la conoscenza viene co-costruita (Hutchins, 1995; Lave & Wenger, 1991).
Queste quattro dimensioni sono attraversate da due assi trasversali.
Il primo è l’asse inclusione–accessibilità, che evidenzia come la riduzione delle barriere sintattiche permetta la partecipazione di una maggiore varietà di profili cognitivi, in linea con i principi dell’Universal Design for Learning (CAST, 2018).
Il secondo è l’asse agency–delega, che descrive la tensione tra il controllo del soggetto e l’autonomia della tecnologia. Il valore educativo del Vibe Coding dipende dalla capacità di mantenere un equilibrio dinamico tra questi due poli, evitando sia la dipendenza passiva sia il rifiuto della mediazione tecnologica.
Il framework proposto non ha una funzione normativa, ma euristica. Esso intende offrire una lente attraverso cui analizzare e progettare contesti di apprendimento basati sull’interazione con IA generativa, evidenziando le condizioni che favoriscono lo sviluppo di competenze profonde e trasferibili.
In prospettiva, questo modello potrebbe essere ulteriormente sviluppato attraverso studi empirici, sia qualitativi che quantitativi, volti a indagare l’impatto del Vibe Coding su variabili quali motivazione, autoefficacia, sviluppo del pensiero computazionale e inclusione.
Conclusioni
Il percorso analitico sviluppato nel presente contributo ha permesso di mettere in luce come il Vibe Coding rappresenti molto più di una semplice innovazione metodologica all’interno dell’educazione digitale. Esso si configura, piuttosto, come un cambiamento di paradigma che investe simultaneamente le dimensioni cognitive, pedagogiche, sociali e identitarie dell’apprendimento.
Attraverso l’osservazione del contesto laboratoriale, è emerso come la mediazione con l’Intelligenza Artificiale generativa consenta una riconfigurazione profonda del rapporto tra studente e tecnologia. La possibilità di delegare l’esecuzione sintattica libera risorse cognitive e apre spazi di azione orientati alla progettazione, alla valutazione e alla riflessione. In questo scenario, lo studente non è più chiamato a eseguire istruzioni, ma a dirigere processi, assumendo una posizione di crescente agency.
Tuttavia, come discusso, il valore educativo di questa trasformazione non è intrinseco alla tecnologia, ma dipende dalle condizioni in cui essa viene integrata. Senza una mediazione consapevole, il rischio è quello di una semplificazione superficiale, in cui la rapidità di produzione sostituisce la profondità di comprensione. Al contrario, quando inserito in contesti strutturati e riflessivi, il Vibe Coding può favorire lo sviluppo di competenze metacognitive, pensiero critico e consapevolezza epistemica.
Un elemento particolarmente rilevante riguarda la dimensione identitaria dell’apprendimento. La possibilità di produrre artefatti significativi e socialmente riconosciuti, come emerso nella fase di condivisione con i genitori, contribuisce a costruire narrazioni di sé fondate su competenza, creatività e partecipazione. In questo senso, il Vibe Coding non solo facilita l’accesso al digitale, ma ridefinisce il modo in cui gli studenti si collocano all’interno di esso.
Parallelamente, la riduzione delle barriere tecniche apre prospettive significative sul piano inclusivo. La separazione tra ideazione ed esecuzione consente la partecipazione attiva di soggetti con profili cognitivi differenti, rendendo il coding uno spazio più accessibile e meno selettivo. Questo aspetto suggerisce che il Vibe Coding possa rappresentare un dispositivo particolarmente efficace in contesti educativi eterogenei, inclusi quelli caratterizzati dalla presenza di studenti con bisogni educativi specifici.
Alla luce di queste evidenze, si è ritenuto necessario proporre una prima formalizzazione teorica del fenomeno attraverso un framework interpretativo. Tale modello, articolato attorno alle dimensioni di intenzionalità generativa, mediazione triangolare, regolazione metacognitiva e cognizione distribuita, intende offrire una base concettuale per l’analisi e la progettazione di contesti di apprendimento mediati da IA.
Naturalmente, il presente lavoro presenta dei limiti. La natura qualitativa e situata dell’osservazione non consente generalizzazioni immediate, e richiede ulteriori studi empirici per validare e approfondire le ipotesi emerse. In particolare, future ricerche potrebbero indagare in modo sistematico l’impatto del Vibe Coding su variabili quali motivazione, autoefficacia, sviluppo del pensiero computazionale e inclusione, attraverso metodologie sia qualitative che quantitative.
Nonostante questi limiti, il contributo offre alcune indicazioni rilevanti. In un’epoca in cui l’Intelligenza Artificiale è destinata a diventare una presenza sempre più pervasiva nei contesti educativi, la questione non riguarda se utilizzarla, ma come integrarla in modo significativo. Il Vibe Coding suggerisce una possibile direzione: non insegnare semplicemente a usare la tecnologia, ma educare a dialogare con essa, a interrogarla, a orientarla.
In ultima analisi, la sfida non è formare programmatori più efficienti, ma soggetti capaci di abitare consapevolmente ecosistemi tecnologici complessi. In questo senso, il Vibe Coding può essere interpretato non solo come una pratica didattica emergente, ma come un laboratorio privilegiato per osservare e comprendere le trasformazioni in atto nell’alfabetizzazione contemporanea.
Riferimenti
Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman.
Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77–101. https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa
Bruner, J. (1990). Acts of meaning. Harvard University Press.
CAST. (2018). Universal Design for Learning guidelines version 2.2. http://udlguidelines.cast.org
Creswell, J. W. (2013). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five approaches (3rd ed.). Sage.
Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The “what” and “why” of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01
Dennett, D. C. (1987). The intentional stance. MIT Press.
Dweck, C. S. (2006). Mindset: The new psychology of success. Random House.
Hutchins, E. (1995). Cognition in the wild. MIT Press.
Kolb, D. A. (1984). Experiential learning: Experience as the source of learning and development. Prentice Hall.
Lave, J., & Wenger, E. (1991). Situated learning: Legitimate peripheral participation. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511815355
Papert, S. (1980). Mindstorms: Children, computers, and powerful ideas. Basic Books.
Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognitive Science, 12(2), 257–285. https://doi.org/10.1207/s15516709cog1202_4
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Harvard University Press.
Wing, J. M. (2006). Computational thinking. Communications of the ACM, 49(3), 33–35. https://doi.org/10.1145/1118178.1118215
